Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-1617/2021

79003_2184277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-192

г. Москва7 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Грицюка Александра Георгиевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-1617/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Карелкиной Ирине Анатольевне и Грицюку А.Г. 214 300 рублей (каждому) и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными перечисления в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 214 300 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения их требований. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3