Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А73-20402/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-23681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по делу № А73-20402/2018 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами краевого государственного имущества, расположенными по адресу: <...> в размере 9 352 624 руб. 27 коп. за период с 27.08.2016 по 17.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2016 по 08.02.2019, в сумме 1 762 312 руб. 55 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019, требования истца удовлетворены частично – с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 352 624 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 172 руб. 08 коп., всего – 11 038 796 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт пользования ответчиком краевым имуществом, закрепленным в спорный период за учреждением на праве оперативного управления, и учитывая отсутствие доказательств внесения платы за такое пользование, суд, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании отчета о рыночной оценке

общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» от 18.08.2016

№ МИ-375-16Х, достоверность которого ответчиком не опровергнута и с которым при передаче имущества в пользование общество согласилось, скорректировав расчет начисленных процентов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации