Определение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-41095/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-41095/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.12.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, противоречивость судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2014 - 2016, по результатам которой в отношении общества было принято решение от 11.12.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, начислены пени и назначены штрафы. Вышестоящим налоговым органом данное решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Де- Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Антара», по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Суды исходили из того, что проблемные контрагенты отвечают признакам «фирм-однодневок», не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности; не исполняют налоговых обязательств по сделкам, заключаем от их имени.

Суды указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с данными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Зеленая линия» с обществами»Де-Строй» и «Антара», ошибочными.

Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция факт получения обществом товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией не представлено.

В то же время суд кассационной инстанции счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку обществом «Зеленая линия» при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Общество проверило только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора обществ «Де-Строй» и «Антара» в качестве контрагентов обществом «Зеленая линия» не приводилось.

Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, общество «Зеленая линия» не вело какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовало неосмотрительно, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации