Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-68770/2020

79003_1981069

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-2126

г. Москва 30 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда- Финанс» (далее - общество «Звезда-Финанс») на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А41-68770/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Звезда-Финанс» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 245 406 463 рублей 51 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 требование общества «Звезда-Финанс» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Звезда-Финанс» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления в части очередности удовлетворения требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность должника и правопредшественника, руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1