Определение от 17 ноября 2022 г. по делу № А53-7435/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-16780

Дело № А53-7435/2021
17 ноября 2022 года
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – общество «Забава») к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») о взыскании

882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, выраженных в рублях и эквивалентных 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного акта; об обращении взыскания на предмет залога (уточненные требования),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «РЭМЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» (правопредшественник общества «Забава») уплатило компании Metal One UK Ltd (бенефициару) во исполнение условий независимой гарантии денежную сумму в размере 882 750 долларов США в рублевом эквиваленте (54 714 787 руб. 05 коп.), пришли к выводу о возникновении у ООО «РЭМЗ» перед обществом «Забава» обязательства о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии в порядке регресса.

При этом суды указали, что выплата гарантом денежных сумм по банковской гарантии бенефициару в рублевом эквиваленте не изменяет условий обязательства принципала, выраженного в иностранной валюте. Курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).


В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г валютой денежного обязательства являлись доллары США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «РЭМЗ» было взыскана задолженность в сумме 882 750 долларов США, исчисленная в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Несогласие ООО «РЭМЗ» с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные ООО «РЭМЗ» в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В.Пронина