Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А36-6903/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-16214



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 27.07.2017 по делу N А36-6903/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Липецка (далее - администрация) о признании незаконными действий по невручению предпринимателю актов о выявлении самовольно размещенных нестационарных объектов и о принудительном перемещении нестационарных объектов, а также по лишению возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды пришли к верному выводу о том, что действия администрации по демонтажу самовольно установленного и незаконно размещенного нестационарного объекта являются законными и обоснованными.

При этом довод предпринимателя о том, что в результате действий администрации он был незаконно лишен права собственности на имущество, находящееся в демонтированных объектах, получил надлежащую оценку в судебных актах.

Как следует из судебных актов, демонтированные объекты перемещены для временного хранения по адресу: <...>.

Судами установлено, что предприниматель с требованием о возврате принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке не обращался.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.