Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А66-13377/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5910



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (Тверская область) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А66-13377/2016 по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения – поселок Козлово (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (далее – общество) о взыскании 191 400 руб. неосновательного обогащения за период с 29.11.2011 по 29.08.2016 и 39 725 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2011 по 29.08.2016,

установил:

на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск учреждения рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 27.01.2017 отменено. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 109 890 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 29.10.2010 № 16а/10-2010 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, и, в отсутствие доказательств возврата тепловых сетей арендодателю по истечении установленного срока аренды, признал факт пользования ответчиком имуществом, и, руководствуясь статьей 622, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 191 400 руб. за период с 29.11.2011 по 29.08.2016.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова