Определение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-66096/2022

79016_2095889

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-19845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу № А56-66096/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 685 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг по договору от 01.09.2019 № 3, 72 456 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2022, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) с истцом (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.


На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382-386, 388-390, 395, 421, 431, 779-7831 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания цедентом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований цессионария по факту и размеру.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином толковании договора о проведении расчетов, об отказе исполнителя от дальнейшего исполнения договора и пр., были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова