Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А56-62488/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу № А56-62488/2015 по иску товарищества собственников жилья «Школьная 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о взыскании 617 127 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ТСЖ «Школьная 14» взыскано 84 836 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ответчик не представил суду документально подтвержденные расходы по текущему ремонту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» неосновательно сберегло плату, полученную за текущий ремонт МКД. Таким образом, требование о возврате 604 399 руб. 71 коп. является необоснованным. Остаток денежных средств, полученных и неизрасходованных обществом, составляет 84 836 руб. 27 коп., которые взысканы судами в пользу товарищества.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» не доказало проведение работ по текущему ремонту, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам товарищества надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Школьная 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков