Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-55123/2020

79078_1907356

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-22155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего закрытым акционерным обществом «Стальинтекс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А40-55123/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками предъявление акционерным обществом «Банк Северный морской путь» (далее – залоговый кредитор ) к погашению трёх векселей СМП-6 № 000279, СМП-4 № 000461, СМП-6 № 000266 на общую сумму 45 000 000 рублей и их погашение; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь 61.3, 61.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности фактов осведомлённости банка о наличии признаков неплатёжеспособности у должника (не имевшего на момент совершения сделок непогашенных требований перед кредиторами первой и второй очереди, текущих обязательств), отказали в признании недействительными оспариваемых сделок, не повлекших оказание банку предпочтения.

Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом «Стальинтекс» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк