Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А51-5216/2017

79013_1232543

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-4859


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (г. Владивосток) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу

№ А51-5216/2017 по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Лизинговая Компания» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 132 931,20 руб., возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.02.2012 № 2012/10-РДС,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 901 482 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные

акты, а также ходатайствовала о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-5216/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации