Определение от 30 июля 2007 г. по делу № 3-28/07

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-Г07-36


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «30» июля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова, В.П.Меркулова

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению (в окончательной редакции) Председателя комитета Башкортостанского регионального отделения политической партии «Патриоты России» (БРО ПП «Патриоты России») о при- знании действий (бездействия) ЦИК РБ по ответу на обращения заявителя не- законными и обязать последнюю дать письменные ответы на обращения с ука- занием нормативных актов, на основании которых кандидаты от БРО 1111 «Патриоты России» не были включены в составы ТИК с правом решающего голоса; обязании ЦИК РБ включить в составы ТИК кандидатов от указанного отделения партии; признать незаконным и отменить решение ЦИК РБ о включении в состав ТИК лиц, предложенных избирателями по месту работы и месту житель- ства, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Респуб- лики Башкортостан от 6 июня 2007 г., которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака- рова Г.В., объяснения председателя комитета БРО ПП «Патриоты России» Ха- кимова З.А., представителя ЦИК РБ Геполовой Т.С, заключение прокурора Ге- неральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия


Председатель комитета БРО ПП «Патриоты России» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с сообщением ЦИК РБ о приеме предложений по формированию территориальных избирательных комиссий в ее адрес в период 21 ноября - 4 декабря 2006 г. были направлены обращения и представлены документы на предлагаемых для назначения членами ТИК лиц, но в результате действий (бездействия) со стороны ЦИК соответст- вующих содержанию обращений ответов не последовало и по результатам при- нятых комиссией 8 декабря 2006 г. постановлений никто из предложенных от отделения партии кандидатур членом составов ТИК не стал, что вызвано тем, что сообщение ЦИК в формировании ТИК не содержало разъяснений по переч- ню и оформлению необходимых для этого документов; обязанность по пред-, ставлению письменного согласия кандидата быть членом ТИК необоснованно была возложена на партию; персонально кандидатуры не обсуждались; не уч- тено преимущество политических партий перед другими субъектами при формировании избирательных комиссий, которые в меньшей степени имели воз- можность надлежаще оформить соответствующие документы, действительно организовать проведение собраний по месту работы или жительства и решить вопрос о кандидатурах в члены ТИК; в составы ТИК включены кандидаты, от- носительно которых предложения имели место позже обращения БРО 1111 «Патриоты России».

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования мотивирова- но тем, что постановлением ЦИК РБ от 3 ноября 2006 г. был утвержден пере- чень и количественный состав ТИК (69 по 9 членов с правом решающего голо- са). Предложения по формированию ТИК принимались до 4 декабря 2006 г. В обращении БРО ПП «Патриоты России» от 21 ноября 2006 г. с приложением списка кандидатов содержались просьба о разъяснении перечня и формы необ- ходимых документов к списку. Такое разъяснение было дано, но представление списка не регистрировалось, поскольку к нему не были приобщены письменные согласия кандидатов в состав ТИК. Действующее избирательное законодатель- ство не предусматривает того, что при публикации сообщения о формировании ТИК должны указываться рекомендации по оформлению предложений по со- ставу комиссий. Ошибочным является суждение заявителя о том, что получе- ние письменного согласия кандидата является обязанностью ЦИК, а не пред- ставляющего списки органа (лица). Формирование списков ТИК с учетом очередности поступления предложений было определено на заседании ЦИК в свя- зи с большим числом поступления таковых. Довод заявителя в части того, что принцип очередности представления предложений при формировании избира- тельной комиссии является неправильным, так как не учитывает приоритетного значения политических партий перед другими субъектами, имеющих право внесения предложений, основан на ошибочном толковании закона, так как при- оритет и квота установлены для политических партий, допущенным к распре- делению депутатских мандатов в представительном (законодательном) органе


РФ и субъекта РФ. Не соответствуют фактическим обстоятельствам указания заявителя на отсутствие персонального обсуждения ЦИК представленных кан- дидатур; предъявление повышенных требований к политической партии «Патриоты России»; принятие документов других субъектов внесения предложений без проверки обстоятельств проведения собраний и достоверности представ- ленных суду документов; формирование ТИК без учета очередности сдачи документов.

В кассационной жалобе заявителя (от 19.06.07 г. и от 26.06.07 г.) указыва- ется о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснова- ние жалобы указывается на то, что вывод по делу сделан судом при неправиль- ном понимании примененного закона, что повлекло необоснованное признание более позднего срока подачи БРО ПП «Патриоты России» предложений по формированию ТИК. Из-за нарушения судом процессуальных норм (возложе- ние на заявителя бремени доказывания, отказ в удовлетворении ходатайств по представлению доказательств, допустимость доказательств) суждение суда о признании обстоятельств установленными и позволяющими сделать обосно-. ванный вывод по делу не может быть признано правильным. Ошибочным является и вывод суда как в части того, что обращение БРО ПП «Патриоты России» от 21 ноября 2006 г. не являлось предложением по формированию ТИК, так и в части того, что обязанностью ЦИК РБ не являлось указание в сообщении по- рядка представления предложений о кандидатурах для назначения в ТИК. Судом установлено, но не дано оценки тому обстоятельству, что по некоторым районам в ТИК были назначены лица, предложенные позже 1 декабря 2006 г., однако доказательств обоснованности утверждения ЦИК РБ о том, что документы на них были поданы раньше, в решении не указано и противоречий по датам отправки и принятия документов не устранено. Безосновательным является вывод суда и в части отказа в требовании обязать ЦИК РФ дать ответы по обращениям БРО ПП «Патриоты России». Протокол судебного заседания свое- временно изготовлен не был.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как вывод по делу в целом и по отдельным доводам заявителя соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и установлен- ным обстоятельствам.

Анализ ст.ст.З, 22-26, 28, 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и права на участие в референдуме граждан РФ» указывает на обязанность избирательной комиссии получить письменное согласие гражданина на вхож- дение в состав комиссии на основе предложений, выдвинувших списки партий, избирательных объединений и др. Этим же законом установлено, что предло- жения должны быть представлены с соблюдением определенных условий (оп- ределенный срок представления, не более одной кандидатуры в состав одной комиссии, письменная форма согласия), что, в свою очередь, указывает не на обязанность ЦИК РБ истребовать подпись предложенной партией кандидатуры в члены ТИК, а на возможность реализации полномочий этой комиссии по формированию территориальных комиссий лишь при наличии письменного согласия кандидата, то есть по результатам проверки представленного в комис- сию пакета документов, а следовательно, нет оснований считать ошибочным признание судом правомерности решения ЦИК РБ в этой части.

Изучение материалов дела также не дает оснований признать обоснован- ными и влекущими отмену решения суда доводы кассатора о нарушении судом требований процессуального законодательства. Представленные и являвшиеся предметом исследования и оценки доказательства не давали суду оснований сомневаться в их достоверности. Имеющим значение по делу обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Не могут быть признаны основанием к отме- не решения и другие доводы жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Председателя комитета Баш- кортостанского регионального отделения политической партии «Патриоты России» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ае