Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-93439/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-24364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Юридический Центр «Невский Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу № А56-93439/2018 по иску Ленинградского областного государственного унитарного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – комитет) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, с кадастровым номером 78:40:0020402:2071, протяженностью 488 м, расположенный по адресу:

г. Ломоносов, подъездной путь от станции Старый Петергоф, сооружение 4, литера А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дорсоль», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решением по делу

№ А56-94109/2017, которым установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, возникшее на основании распоряжения комитета от 17.10.1997 № 105, прекратилось в связи с изданием распоряжения комитета от 12.08.2009 № 286, суд, в отсутствие доказательств наличия у предприятия каких-либо прав на спорные объекты, которые бы позволяли определить его как титульного владельца имущества, чьи права нарушены, а также доказательств того, что спорные объекты переданы истцу на праве хозяйственного ведения, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений

в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Юридический Центр «Невский Консалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации