Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А62-12095/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о возмещении вреда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-2063 г. Москва19 марта 2020 г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу № А62-12095/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» о взыскании 34 005, 16 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного газопровода, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Смоленска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество «Стройинвестпроект») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество «Стройинвестпроект», располагая информацией о прохождении по арендованному им земельному участку газопровода среднего давления, соответствующий опознавательный знак размещен на стене здания с указанием расстояния прохождения газопровода от места размещения этого знака, самостоятельно без вызова представителя ответчика для уточнения места расположения газопровода приступил к производству земляных работ, в связи с чем допустил повреждение газопровода, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков. Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Стройинвестпроект" (подробнее)Ответчики:ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК" (подробнее)Судьи дела:Борисова Е.Е. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |