Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А78-13370/2018

79006_1448333

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-5386


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснокаменск; далее – предприниматель)

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А78-13370/2018

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (г. Краснокаменск; далее – общество) о взыскании 41 631,88 руб. неосновательного обогащения и 3 795,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, спорные денежные средства являются платой за предоставление услуг теплоснабжения; оснований, исключающих внесение предпринимателем такой платы, не установлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов