Определение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-538/2016

79003_1360185

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-20958

г. Москва20 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 по делу № А56-538/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014 (заключен должником и ФИО3) и от 30.05.2014 (заключен ФИО3 и ФИО1), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорных договоров недействительными как единой притворной сделки, совершенной с противоправной целью – прикрыть сделку по безвозмездному выводу актива должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица.

При этом суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов