Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А55-35039/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-3466 (2)

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2026 г. по делу № А55-35039/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2025 г. из конкурсной массы исключены денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором; завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из выполнения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства и отсутствия оснований для дальнейшего продления процедуры.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с такими выводами, отклонив доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении, аналогичные заявленным в настоящей жалобе.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов