Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-52722/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А40-52722/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Нефтегазспецстрой» (далее – истец, общество «Нефтегазспецстрой») к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Москва, далее – ответчик, общество «ТЭК Мосэнерго») о взыскании

2 211 799 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.07.2014 № 01/ЯКГР/14-144 и 3 460 327 рублей

44 копеек неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного обществом «Нефтегазспецстрой» (субподрядчик) и обществом «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) договора субподряда от 24.07.2014 № 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2 (далее – договор).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены генподрядчиком в полном объеме и своевременно, общество «Нефтегазспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что сумма оплат (перечисленных по платежным поручениям и произведенных путем зачета) генподрядчика по договору превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ, пришел к выводу, что задолженность по оплате у ответчика отсутствует и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом учтено, что согласно условиям договора предоставленная истцом банковская гарантия являлась средством обеспечения исполнения им своих договорных обязательств; генподрядчик получил денежные средства по банковской гарантии как компенсацию за неисполнение субподрядчиком своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова