Определение от 18 августа 2025 г. по делу № А76-3161/2021Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2420(8) Дело № А76-3161/2021 19 августа 2025 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 2 ноября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16 июля 2017 г., заключенного между должником и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов недвижимости и оплаченной по договору купли-продажи суммой в размере 5 212 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ. Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как по банкротным, так и по общегражданским основаниям. Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также принято во внимание, что оспариваемый договор заключен в целях реализации неиспользуемого объекта недвижимости, снижения налоговой нагрузки. Судами отмечено, что совершение сделки с заинтересованным лицом, но при отсутствии признаков неплатежеспособности, а также при доказанности расходования полученных денежных средств на нужды должника (частичное погашение задолженности перед кредитором и оплата текущих обязательств общества) не свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам или должнику. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" (подробнее)ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.ЧЕЛЯБИНСКА (подробнее) ООО "Капитал строй" (подробнее) ООО Представитель участников "Челябинскавтотранс" Ребреш Людмила Александровна (подробнее) ООО ПСК "Арт ФАСАД" (подробнее) Ответчики:ООО "Челябинскавтотранс" (подробнее)Иные лица:Временный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (подробнее)ИП Сырвачевой Светланы Георгиевны (подробнее) ООО "Британский страховой дом" (подробнее) ООО Представитель Участников (подробнее) Союз "МЦАУ" (подробнее) Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|