Определение от 9 февраля 2018 г. по делу № А03-20571/2016

79078_1053371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-2337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-20571/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в суд с иском к обществу о взыскании 851 377 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 01.03.2017, 72 125 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Жилище» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер, а в его содержании не приведено каких – либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не представлено никаких доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-20571/2016, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк