Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А72-4451/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-8335 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Компании Склострой ФИО1, с.р.о. (Чешская Республика) (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу № А72-4451/2012 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и компанией, а именно 33 актов о приемке выполненных работ от 18.01.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу должника 665 297 560,72 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.10.2016 названные судебные акты отменены. Спорные акты о приемке выполненных работ признаны недействительными. Обособленный спор в части требований о

применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные акты о приемке выполненных работ как отражающие недостоверную информацию являются мнимыми, в силу чего подлежат признанию недействительными. При этом, поскольку из материалов дела невозможно установить, осуществлялось ли по данным актам исполнение (платежи), суд округа направил дело на новое рассмотрение в целях применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы, что акт о приемке работ является документом, подтверждающим выполнение работ, и не может быть по гражданскому законодательству квалифицирован как сделка и оспорен, обоснован. Вместе с тем, материально-правовой целью иска являлся возврат в конкурсную массу денежных средств, которые возможно были перечислены на основании данных актов. Поскольку в данной части вопрос по существу судами не решен и дело направлено на новое рассмотрение, то основания для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии исключительно в связи с данным ошибочным выводом суда округа отсутствуют. Само по себе признание либо непризнание данных актов недействительными права компании не нарушает и не влечет для нее негативных имущественных последствий.

При этом в рамках нового рассмотрения обособленного спора компания не лишена возможности привести доводы и представить иные доказательства в пользу того, что работы, поименованные в спорных актах, действительно были ею (либо Компанией «Чезаре Групп, Корп.») выполнены, и денежные средства в их оплату перечислены обосновано.

Довод о применении чешского права подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды правомерно руководствовались правом страны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Компании Склострой ФИО1, с.р.о. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации