Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А04-2641/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-7934


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Администрации города Свободного, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2025 г. по делу № А04-2641/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Свободного (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 487 419 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» (далее – ООО «Бизнес-центр «Ресфин»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ООО «Проектно-строительным объединением «Благовещенскстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Лабар» (далее – ООО «Лабар»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Стол заказов» (далее – ООО «БТИ-Стол заказов»), индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного»,

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации ггорода Свободного.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования на общую сумму 1 308 389 руб. 02 коп., составляющие понесенные расходы, путем взыскания:

1) с Администрации:

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Бизнес-центр «Ресфин», - 27 094 руб. 50 коп.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Проектно-строительным объединением «Благовещенскстрой», - 73 590 руб.;

- расходы по договору подряда № 37-2023, заключенному истцом и ООО «Лабар», - 388 829 руб. 22 коп.;

- расходы по договору возмездного оказания услуг № 053, заключенному истцом и ООО «Дельта», - 5017 руб. 50 коп.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «БТИ-Стол заказов», - 9533 руб. 25 коп.;

- расходы по оплате истцом госпошлины при постановке на кадастровый учет - 1338 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом с ИП ФИО3, - 5017 руб.;

- расходы в связи с отчуждением имущества, ранее принадлежащего ФИО2, - 137 479 руб. 50 коп.

(всего: 647 898 руб. 97 коп.); 2) с ИП ФИО1:

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Бизнес-центр «Ресфин», - 27 621 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Проектно-строительным объединением «Благовещенскстрой», - 75 020 руб.;

- расходы по договору подряда № 37-2023, заключенному истцом и ООО «Лабар», - 396 384 руб. 95 коп.;

- расходы по договору возмездного оказания услуг № 053, заключенному истцом и ООО «Дельта», - 5115 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «БТИ-Стол заказов», - 9718 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате истцом госпошлины при постановке на кадастровый учет - 1364 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом с ИП ФИО3, - 5115 руб.;

- расходы в связи с отчуждением имущества, ранее принадлежащего ФИО2., - 140 151 руб.

(всего: 660 583 руб. 50 коп.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2024 г. частично удовлетворены требования о возмещении расходов на содержание здания: в пользу ИП ФИО2 с Администрации взыскано 491 362 руб.

55 коп., а с ИП ФИО1 – 501 519 руб. 91 коп.; в части возмещения расходов на отчуждение помещений в общую собственность отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. решение от 23 сентября 2024 г. в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2025 г. апелляционное постановление от 10 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества здания за счет ответчиков (501 519 руб. 91 коп. с ИП ФИО1, 491 362 руб. 55 с Администрации) и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. отменено.

Апелляционное постановление от 10 февраля 2025 г. в остальной части и решение от 23 сентября 2024 г. оставлены в силе; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что истец фактически провел реконструкцию помещения без получения согласия остальных собственников, что исключает необходимость оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2022 г. по делу № А04-8070/2021, от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-7230/2022, от 31 июля 2023 г. № А04-10728/2022 установлен факт нахождения в общей собственности ИП ФИО2 (первый этаж), ИП ФИО1 (третий этаж) и муниципального образования г. Свободный (второй этаж) здания по адресу: <...>, общей площадью 937,2 кв. м.

ИП ФИО2 за свой счет выполнены работы по разработке рабочей документации на переустройство теплового узла, переустройству теплового узла,

гидравлическому испытанию узла учета тепловой энергии, прочистке канализационной сети от КК-1 до КК-2.

Кроме того, ИП ФИО2 для возможности обслуживания мест общего пользование (подвального помещения здания) произведено отчуждение своего имущества (нежилого помещения площадью 4,6 кв. м с кадастровым номером 28:05:010920:764 и нежилого помещения площадью 0,6 кв. м с кадастровым номером 28:05:010920:76) в состав общего имущества.

Полагая, что понесенные расходы как по содержанию мест общего пользования здания, так и по отчуждению части своего имущества в состав общего имущества собственников должны быть возмещены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 210, 218, 244, 247, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из обязанности ответчиков возместить истцу расходы на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в иске полностью, мотивировав данный вывод отсутствием решения собрания собственников помещений о необходимости, сроках, объемам проведения работ по переустройству теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии; недоказанностью, что текущее состояние системы отопления здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, имеется необходимость безотлагательного выполнения ремонтных работ, требуемых для устранения аварийного состояния системы отопления здания.

Суд округа, проверив правильность соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о том, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации.

Необходимость проведения работ по переустройству узла учета тепловой энергии и прочистки канализационной сети фактически продиктована интересами всех собственников нежилых помещений, направлена на сохранение общего имущества здания с целью его дальнейшего функционирования, а материалы дела, включая переписку сторон и акт осмотра системы отопления, свидетельствуют необходимости их выполнения.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

При этом суд признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части возмещения расходов, связанных с отчуждением своего имущества в общую собственность (4,6 м² с кадастровым номером 28:05:010920:764 и 0,6 м² с кадастровым номером 28:05:010920:763), и отклоняет соответствующие доводы кассатора.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Администрации города Свободного, индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова