Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А73-7076/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-2533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 16.01.2017 по делу № А73-7076/2016 по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – общество) о безвозмездном устранении недостатков в проектных и изыскательских работах, выполненных по государственному контракту от 08.12.2014 № 0122200002514008878-А (далее – контракт), взыскании 433 026,74 руб. штрафа, 308 152,84 руб. убытков,

установил:

решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Хабаровского края обязал общество устранить недостатки выполненных по контракту работ и взыскал с общества в пользу учреждения 433 026,74 руб. штрафа. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции от 11.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено.

С общества в пользу учреждения взыскано 308 152,84 руб. убытков, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован наличием недостатков

в разработанной обществом проектной и сметной документации в рамках контракта, заключенного учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на выполнение работ по объекту «Жилые корпуса Горинского психоневрологического интерната на 350 мест».

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по результатам двух государственных экспертиз выданы отрицательные заключения

о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям технических регламентов и законодательства, нормативным техническим документам; результаты инженерных изысканий не соответствуют указанным требованиям; по результатам государственных экспертиз установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно, пришел к выводу о ненадлежащем качестве работ, выполненных обществом, и обязал общество устранить недостатки выполненных работ, взыскав с общества в пользу учреждения

433 026,74 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии также правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости экспертизы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова