Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-552/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20040


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» (далее – ООО «Сервис Гид», ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу № А40-552/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Сервис Гид» о признании спорного объекта (пристройки и надстройки) по адресу: <...> домовл. 5 (площадью 629,7 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки и надстройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> домовл. 5 от спорных объектов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу, которое ранее было приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 до проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 146 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отпадении необходимости в продолжении проведения экспертизы, либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие заключения эксперта.

При этом судами принято во внимание отсутствие со стороны истца заявления об изменении основания иска, а также факт возобновления производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа указал на то, что вопрос о возобновлении производства по делу не поименован в числе процессуальных вопросов, рассмотрение которых в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проходит в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Существенных нарушений процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева