Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-31678/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Асфальт-Пром» (Республика Крым, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 по делу № А32-31678/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский край, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Пром» (далее – ответчик, общество)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков на сумму 120 527 рублей 26 копеек;

об обязании выполнить названные работы в течение 50 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

о присуждении истцу денежных средств на случай его неисполнения;

о взыскании общей суммы за работы по устранению недостатков в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению дефектов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 120 527 рублей 26 копеек стоимости работ по устранению недостатков результатов подрядных работ, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта

от 01.09.2014 № 167; в случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции в части устранения недостатков выполненных работ на ответчика возложена обязанность выплачивать ежедневно в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей, начиная с тридцать первого дня со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статей 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что дефекты в выполненных работах возникли по вине ответчика (подрядчик), пришел к выводу об обоснованности требований истца (заказчик) о безвозмездном устранении недостатков. С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции также счел возможным удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы для установления качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, а также о неправильном распределении судебных расходов основаны на

ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Асфальт-Пром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова