Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А54-3159/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-2446



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу № А54-3159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 707 431,18 руб., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг, 1 687 105,33 руб. - просроченные проценты, 20 325,85 руб. - неустойка за просроченные проценты, как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 заявление банка удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2018,

определение суда первой инстанции от 18.05.2018 изменено в части установления требования банка как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 13.02.2012 № 1-00230012/36402227. В указанной части в удовлетворении требования банка отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющийся участником должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 10, 168, 334, 335, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком, вытекающей из договора поручительства. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Суды также отметили, что основания для отказа во включении требований в реестр по мотиву злоупотребления правом при заключении обеспечительных сделок отсутствуют в связи с недоказанностью наличия признаков злоупотребления правом в действиях лица, заключивших данные сделки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.