Определение от 18 марта 2021 г. по делу № А54-3159/2016

79004_1576214

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-2446 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минап» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу № А54-3159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении консервации принадлежащего должнику промежуточного склада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: <...> км (Окружная дорога), д. 14, с требованием о взыскании с нее убытков в размере величины, на которую изменилась (уменьшилась) рыночная стоимость промежуточного склада хранения нефтепродуктов по сравнению с той, которая была определена в отчете от 05.10.2018 № 3050-18 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 17.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконными, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации