Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-254860/2021

79003_2019155

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-7437

г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – общество «РегионИнвест») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу № А40-254860/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «РегионИнвест» обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 137 046 988 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионИнвест» просит отменить принятые по спору судебные акты и принять новый акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса, и кредитора при заключении обеспечительной сделки, учли дальнейшее длительное неистребование задолженности и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1