Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-67767/2022

79078_2126718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19076 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А41-67767/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «ИК «Гюнай», «СЗ «ЗападДом», «Дом-Пласт», «СЗ «Восточный», «СЗ «Ледово», СЗ «Текстильщики» и «Домодедовский»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ничтожные сделки совершены заинтересованными лицами лишь для вида со злоупотреблением правом и опосредовали вывод активов должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк