Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А73-969/2016

79005_948423

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4856


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 46 842 800 рублей основного долга и 33 177 812 рублей 47 копеек неустойки, как обеспеченных залогом.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 требование ФИО1 в размере 9 961 575 рублей неустойки включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 указанное определение изменено, в третью очередь реестра включены требования ФИО1 в размере 79 855 958 рублей 79 копеек, из которых 46 842 800 рублей основного долга и 33 177 812 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.01.2017 постановление от 28.10.2016 изменено, абзац второй резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: в третью очередь реестра включены требования

Климовской А.Б. в размере 59 307 874 рублей 16 копеек, из которых 46 842 800 рублей основного долга и 12 465 074 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа в части включения в реестр 12 465 074 рублей 16 копеек процентов, просит в данной части его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Спорные правоотношения основаны на заключенном между должником и ФИО1 договоре участия в долевом строительстве магазина в группе жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями от 15.07.2013 № 1М/3/13 (далее – договор).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и указал на отказ ФИО1 от исполнения договора по основаниям части 1 названной статьи и наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев