Определение от 4 апреля 2024 г. по делу № А71-3076/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-2647

г. Москва 04.04.2024 Дело № А71-3076/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 861 596 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Установив, что именно избранная ответчиком недобросовестная бизнес- модель, основанная на оформлении несуществующих фактов хозяйственной деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы и сопряженная с необоснованным выводом денежных средств со счетов должника, привела к возникновению у должника обязательств перед уполномоченным органом, по которым должник не рассчитался, суды пришли к выводу о том, что совершение ФИО1 неправомерных и виновных действий стало причиной объективного банкротства общества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова