Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А65-22387/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№306-ЭС15-3282 (3)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (далее – общество) от 20.05.2015 б/н о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу № А65-22387/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 по тому же делу,

установил:

Общество согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 21.05.2015 обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции получил по почте только 21.03.2015, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 21.03.2015.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к пункту 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» следует, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 было опубликовано 19.03.2015 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и, соответственно, знал о состоявшемся судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел», банк не представил.

При таких обстоятельствах, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.


В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 21.05.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 117, 184, частями 2, 3 статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу № А65-22387/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Свей» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.05.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова