Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-43039/2016

79003_1056106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-21613 (2)

г. Москва 15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, утвердив план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая ФИО1 ФИО2 несостоятельной (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.17 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что представленный ФИО1 ФИО2 план реструктуризации долгов не соответствует требованиям статей 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве, приняли во внимание решение первого собрания кредиторов должника о применении в данном деле оспариваемой ФИО1 ФИО2 процедуры реализации имущества.

С указанными выводами согласился окружной суд.

В силу отмеченных обстоятельств и положений 213.24 Закона о банкротстве у судов отсутствовали основания для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Доводы ФИО1 ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов