Определение от 23 декабря 2016 г. по делу № А35-1243/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-4212 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу № А35-1243/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Российской Федерации по уплате задолженности по таможенным платежам в размере 148 040 907,11 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2016 и округа от 29.08.2016, требования в

заявленном размере включены в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления о признании за требованиями статуса залоговых отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать во включении требований в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 61.6 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера требований уполномоченного органа в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов, отказав при этом в признании за ними статуса залоговых.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включения требований уполномоченного органа за реестр получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Довод общества о неправильном определении размера задолженности ввиду непредставления полного комплекта доказательств наличия обязанности по уплате таможенных сборов подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации