Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-1958/2021

79016_1914038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-23357


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу № А56-1958/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик,

ФИО2)

о взыскании 546 230 рублей задолженности по договору аренды № 61-Н по состоянию на 28.02.2020 в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что обстоятельства, при которых наступает ответственность контролировавших должника лица, материалами дела не подтверждены.

Выводы судов соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021

№ 2358-О).

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова