Определение от 27 января 2017 г. по делу № А65-19159/2015

79006_902377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17217(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Липа» ФИО1 (г. Оренбург)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А65-19159/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Липа» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – управление) предоставить копии документов на объекты, которые послужили основанием регистрации перехода прав собственности от правопредшественника должника ООО «Нижневартовская инвестиционно-строительная компания» к иному правообладателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали, что истребуемые управляющим документы не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника или истребованием документации и имущества должника, а необходимы для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах). Между тем реализация указанных полномочий предусматривает иной порядок получения сведений – в частности, путем обжалования отказа управления в предоставлении информации (копий документов) в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом судами отмечено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП о недвижимом имуществе, которое принадлежало должнику, представленная самим конкурсным управляющим. Таким образом, обладая сведениями об объектах, договорах, на основании которых они были приобретены, и датах прекращения права собственности на объекты, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с запросом в регистрирующий орган о предоставлении сведений о новом собственнике недвижимого имущества и основаниях приобретения им права собственности на имущество.

Также суды указали, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с подобным ходатайством при оспаривании конкретных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов