Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А21-11112/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2551


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясоКонсервный завод «АРГО» ( далее - общество «МясоКонсервный завод «АРГО») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А21-11112/2018,

установил:

общество «МясоКонсервный завод «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - общество «Технология») о взыскании 737 199, 74 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Арго».

Решением Арбитражного суда Калининградской области

от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 318 руб. убытков, а также 4 019 руб. за нотариальное удостоверение документов и 4 838 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, решение от 15.04.2019 отменено,

в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, общество «МясоКонсервный завод «АРГО» обратилось с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МясоКонсервный завод «АРГО» указало на поставку ответчиком товара (маргарина) ненадлежащего

качества, что подтверждается заключением испытательной лабораторией ООО «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 462 705 руб. (затраты по производству паштета), а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 709, 74 руб., поскольку фактически о поставке ответчиком товара, не соответствующего установленным требованиям, покупателю стало известно 06.04.2015,

а с исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2018.

Требования истца о взыскании затрат по хранению паштета до истечения срока годности продукции в размере 105 933 руб., а также затрат по ее утилизации в размере 94 385 руб. суд признал документально подтвержденными и образовавшимися у него по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Взыскание затрат на хранение товара в остальной части (после истечения срока годности товара) суд счел необоснованным.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя

к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также учитывая заявление общества «Технология» о пропуске обществом «МясоКонсервный завод «АРГО» срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15,306, 309, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд указал на неисполнение истцом условий п. 6.7. договора, регулирующего отношения, связанные с поставкой некачественного товара.

Заключение, подготовленное испытательной лабораторией

ООО «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний» суд счел недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия уведомления ответчика о ее проведении, а также по причине того, что специалисты,

проводившие исследование не участвовали в судебном заседании, в суд не вызывались, об уголовной ответственности не предупреждались.

Выводы суда апелляционной инстанции подержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МясоКонсервный завод «АРГО» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов