Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А21-2856/2016

79015_1495891

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9444


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу № А21-2856/2016,

установил:

ФИО1 04.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий Транс», ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», ФИО2, ФИО3, ФИО4 291 880 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, с ООО «Меркурий Транс», ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по 43 430 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов, характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении данного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (в том числе участие в заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа), продолжительности рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, объема оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в размере 260 580 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков