Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А56-15653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6690


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-15653/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Купцов Елисеевых» (Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (переименовано в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург), Управления Министерства культуры России по Северо-Западному Федеральному округу (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Купцов Елисеевых» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия «Главный корпус торгового дома «Братья Елисеевы» в


размере 115 380 845 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 06.10.2010 № 03-А006309.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество, являясь на основании договора аренды от 06.10.2010 № 03-А006309 арендатором нежилых помещений, расположенных в здании, относящемся к объектам культурного наследия федерального значения, выполнило работы по реставрации архитектурно- художественных элементов объекта и работы по приспособлению объекта для современного использования общей стоимостью 115 380 845 рублей.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А56-53414/2012 на Управление министерства культуры России по Северо-Западному Федеральному округу возложена обязанность согласовать проектно-сметную и подрядную документацию, обосновывающую затраты общества на работы в размере 115 380 845 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий договора аренды от 06.10.2010 № 03-А006309, положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Перербурга», суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подлежит возмещению обществу в счет арендной платы по договору.


Доводы Комитета о том, что объем затрат общества в размере 115 380 845 рублей в рамках дела № А56-53414/2012 установлен не был, рассматривались судом кассационной инстанции, которая сочла их несостоятельными, исходя из предмета заявленных обществом требований по названному делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о размере и составе расходов общества, понесенных им в связи с реставрацией объекта и его приспособлением для современного использования, входил в круг доказывания, поскольку был непосредственно связан с обязанностью уполномоченного органа согласовать как перечень, так и стоимость таких работ.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова