Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-71362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-18294 (38)

г. Москва 16 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 № 3012/З-1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецФинЛизинг», а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление удовлетворено в части – соглашение от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 № 3012/З-1 признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что спорное имущество возмездно приобретено третьими лицами, не осведомленными о наличии обременения (залога) в пользу банка.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1