Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А84-2807/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-2005


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Севастополя от 26.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу № А48-2807/2018 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) к кооперативу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения условий договоров от 03.01.2013 № ЭЛ-19, № ЭЛ-20 о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» путем фактического отключения электроснабжения, оформленного актами о полном введении ограничения использования технологических сетей по предоставлению электроэнергии от 14.08.2015 № 1, 2, 3, 4, 6; о взыскании 1 014 643 руб. ущерба за период с 14.08.2015 по 26.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго».

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением суда округа от 25.11.2019, признан незаконным односторонний отказ кооператива от исполнения договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» от 03.01.2013 № ЭЛ-19 и от 03.01.2013 № ЭЛ-20, оформленный актами от 14.08.2015 № 1, 2, 3, 4, 6 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии. С кооператива в пользу предпринимателей взыскано 1 005 151 руб. 38 коп. убытков.

В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, схемой договорных отношений сторон, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-358/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив отсутствие у кооператива оснований для введения в отношении предпринимателей (субпотребителей) режима ограничения электропотребления.

Суды исходили из того, что технологическое присоединение объектов предпринимателей согласовано с энергоснабжающей организацией, задолженность предпринимателей за оказанные кооперативом услуги/полученные коммунальные ресурсы (в том числе за электроэнергию) за спорный период отсутствовала.

Установив факт несения предпринимателями убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями

кооператива по прекращению подачи электрической энергии и возникновением у потребителей убытков, суды удовлетворили требование истцов.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова