Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А24-6162/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19616


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А24-6162/2014 по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – водоканал) о взыскании с общества 2 491 832 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему централизованной канализации (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали заявленные водоканалом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом в полном объеме обязательств по оплате сверхнормативного сброса.

Кроме того, суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и ответственности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора проб сточных вод в контрольных колодцах, согласованных сторонами в договоре, проверен судами и признан правильным.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения общества, в том числе о наличии пороков в актах отбора проб и результатах лабораторных исследований, по существу сводятся к иной

оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А24-6162/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова