Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-62071/2016

79004_1451052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6715


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу № А56-26071/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 19.02.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что судами предшествующих инстанций не была дана оценка доводам о том, что ответчики совершали невыгодные для должника сделки, а также не передали документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что законодательство о банкротстве в прежней редакции не содержало нормы, обязывающей участников инициировать проведение собрания для обращения с заявлением о должника о собственном банкротстве, являются правильными. Однако указанные доводы заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации