Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А56-20721/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкки- Каньон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу № А56-20721/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» о взыскании 117 865 918 руб. задолженности и 11 682 643, 50 руб. пеней по договору генерального подряда от 14.03.2013 № 01/12-ГП-Юк (далее – договор подряда) и

по встречному иску о признании договора генерального подряда незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с

ООО «Юкки-Каньон» в пользу ООО «Глав Ал-Строй» взыскано 1 227 890 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 116 769 318 руб. задолженности по оплате договора и 11 621 297 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, что принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.09.2015 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск ООО «Глав Ал-Строй» мотивирован неоплатой выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда в период с 02.07.2012 по 31.01.2013 на сумму 116 769 318 руб.

ООО «Юкки-Каньон», ссылаясь на незаключенность договора подряда в связи с несогласованием сторонами условия о сроке выполнения работ, заявило встречный иск о признании названного договора незаключенным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы по спорному договору, ответчик эти работы принимал путем подписания актов о приемке по форме КС-2 при отсутствии возражений относительно видов, объемов и стоимости работ; экспертиза ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» проведена с нарушениями действующего законодательства; суд, назначив повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 14.12.2015 № 580-15, выводы которого не опровергнуты, признал требования ООО «Глав Ал-Строй» обоснованными, и удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют статьям 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова