Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А27-2177/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-20398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

(г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А27-2177/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Кемеровской области (далее – Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий Кадастровой палаты по аннулированию координат обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81; об обязании Кадастровой палаты в соответствии с действующими правилами восстановить координаты обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

администрация Прокопьевского муниципального района, Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, субъект Российской Федерации - Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Департамент лесного комплекса Кемеровской области, публичные акционерные общества «Кузбасская топливная компания» и «Сбербанк России», акционерное общество «АльфаБанк», закрытые акционерные общества «Салек», «Юкас-холдинг» и «Новоуголь», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Талдинское погрузочнотранспортное управление», «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

«Разрез им. В.И. Черемнова», «ЛесСервис», «Калита» и «Разрез Березовский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьей 72 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Кадастровой палаты по аннулированию координат 68 обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81, находящегося в публичной собственности и в аренде Общества.

Суды исходили из следующего: Кадастровая палата приняла решение об аннулировании координат обособленных участков ввиду отсутствия документов, на основании которых были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107005:81; требования Общества, по сути, направлены на разрешение спора о границах принадлежащих на праве аренды или собственности другим лицам 68 земельных участков, поставленных на кадастровый учет; ряд споров с данными лицами рассматривается в суде общей юрисдикции; указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен при рассмотрения требования Общества, заявленного к Кадастровой плате по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева