Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-40185/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17213 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу № А40-40185/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсеверинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012, заключенного между ООО «РОСТФИНЛИЗИНГ», должником и ООО «Объединенные транспортные системы» (далее – ООО «ОТС»), и применении последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и

округа от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Так, суды отметили, что в результате заключения данного соглашения должнику не был причинен вред, а его кредиторам не оказано предпочтение; отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ОТС» (нового лизингополучателя). Напротив, в результате перевода прав и обязанностей должник по существу получил имущественную выгоду.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к тому, что оспариваемой сделкой должнику причинен вред. Определение названного обстоятельства, прежде всего, связано с корректным установлением размера сальдо встречных обязательств по

лизинговым договорам, а точнее с установлением размера остаточной стоимости транспортных средств (являвшихся предметом лизинга).

Вместе с тем, указанные обстоятельства требуют переоценки имеющихся в деле доказательств и относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а потому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации