Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А51-22218/2016

79004_1359268

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-20929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпробанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу № А51-22218/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспетк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения денежного обязательства по договору поручительства от 20.06.2014 № 0414-065-П на расчетный счет банка, совершенной 30.01.2017, в размере 2 106 226,84 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 09.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При этом судами учтено, что на момент осуществления спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и банк был об этом осведомлен, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет возможность оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации