Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-39998/2022

79016_2038280

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10084


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная организация» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу № А40-39998/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Главзарубежстрой» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная организация» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 2 120 000 рублей неосновательного обогащения,

15 468 696 рублей 90 копеек неустойки за период с 23.11.2019 по 02.02.2022,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 120 000 рублей неосновательного обогащения и 1 546 869 рублей 69 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с общества (подрядчик) в пользу компании (заказчик) неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку платеж по договору получен, однако работы на соответствующую сумму не переданы; при этом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии имеются оснований для снижения размера договорной неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из судебных актов не усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская Строительная организация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова