Определение от 11 ноября 2013 г. по делу № 2-62/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _18-АПУ13-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., защитников осужденных - адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Захаровой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Капустина А.Ю., Прокудина Д.Л. и осужденного Максимовича И.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июля 2013 года, которым

Максимович И.И.

<...>

<...>, несудимый

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.



Антропов Д.С.

<...>

<...> несудимый

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Максимовича И.И., Антропова Д.С. и его законного представителя Антропова С. А., защитников осужденных адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимович И.И. и Антропов Д.С. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору В.

Преступление совершено ими 11 августа 2013 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.Ю. в защиту Антропова указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела. Полагает, что участие Антропова в убийстве В. не доказано. Это преступление совершил один Максимович. У Антропова не было умысла на лишение потерпевшей жизни, сговора с Максимовичем на совершение убийства, не оказывал он и

содействия Максимовичу в убийстве потерпевшей. Антропов оказался лишь невольным свидетелем убийства, а Максимович оговорил его в связи с неприязненными отношениями, возникшими уже после убийства.

Явка с повинной Антропова, его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия были проведены в ночное время, без перерывов более 18 часов подряд. Несмотря на это, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.

Просит обвинительный приговор в отношении Антропова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин Д.Л. в защиту Максимовича указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости. Суд назначил осужденным одинаковое максимальное наказание, которое может быть им назначено с учетом требований ч. 6, 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не учел наличие ряда смягчающих наказание Максимовича обстоятельств. Максимович полостью признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей В. способствовал раскрытию преступления и активно сотрудничал с органом, проводившим расследование. Максимович исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, не являлся лидером в отношениях с Антроповым.

Не учел суд и то, что государственный обвинитель просил назначить Максимовичу более мягкое наказание, чем Антропову.

Кроме того со ссылкой на ст. 73, ч. 1 ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года автор жалобы полагает, что сам факт привлечения Максимовича к уголовной ответственности, назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, послужит достижению целей наказания и предупреждению в дальнейшем от совершения Максимовичем противоправных деяний.

Просит приговор изменить и назначить Максимовичу более мягкое наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Максимович И.И., ссылаясь явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию дела, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников осужденных государственный обвинитель Ванюхов В.И. и потерпевшая В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Антропова, поддержанные и в апелляционной жалобе его защитником, о непричастности к причинению смерти потерпевшей.

При этом суд правильно признал достоверными показания Антропова и Максимовича на предварительном следствии, в ходе которого они дали подробные объяснения об обстоятельствах предварительного сговора на убийство В. и причинения смерти потерпевшей путем ее удушения.

з


Осужденный Максимович, признавая себя виновным в убийстве полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы допрошены были Максимович и Антропов в ходе досудебного производства по делу с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника, законных представителей и педагога.

Как следует из материалов дела, задержан был Антропов 13 августа 2012 года в 2 часа 20 минут. Через 40 минут в 3 часа начат его допрос в качестве подозреваемого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Принимая во внимание явку с повинной Антропова, принятую у него 12 августа 2012 года с 23 часов 30 минут до 1 часа 13 августа, в которой он сообщил о совершении убийства В. после чего был задержан в качестве подозреваемого, допрос его сразу после задержания вызывался необходимостью выяснения обстоятельств убийства, о которых сообщил задержанный, а потому доводы жалобы о незаконности допроса Антропова в качестве подозреваемого в ночное время нельзя признать обоснованными.

Из протокола допроса Антропова в качестве подозреваемого от 13 августа 2012 года с 3 часов до 4 часов 55 минут, протокола проверки его показаний на месте преступления от 13 августа 2012 года с 12 часов до 16 часов 45 минут с перерывами с 14 часов 03 минут до 14 часов 50 минут и с 14 часов 53 минут до 15 часов 20 минут следует, что при производстве данных следственных действий не были нарушены и положения ч. 1 ст. 425 УПК РФ, более двух часов подряд следственные действия с участием Антропова не проводились, и продолжительность каждого следственного действия не превысила четырех часов.

Проверка показаний Антропова на месте преступления была начата спустя семь часов 20 минут после его допроса в качестве подозреваемого. Каких-либо замечаний, ходатайств по поводу проводимых следственных действий от подозреваемого Антропова, его законного представителя и защитника не поступало.

В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником также не ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний Антропова на допросе в качестве подозреваемого, на месте преступления.



Свидетели Ш.Ч. Л.Г., П. принимавшие участие в допросах Максимовича и Антропова в качестве педагогов, свидетели К.П. принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Антропова на месте преступления, законный представитель осужденного Антропов С.А., принимавший участие в следственных действиях, пояснили о том, что Антропов и Максимович показания давали добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах убийства В.

При таких данных суд правильно признал показания Антропова на предварительном следствии, в том числе на допросе в качестве подозреваемого и при их проверке на месте преступления, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Сопоставив показания Максимовича и Антропова с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что их показания о месте и обстоятельствах убийства В. орудиях убийства, характере примененного к потерпевшей насилия, механизме причинения ей смерти объективно подтверждаются данными осмотров места происшествия и прилегающих к нему участков местности, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Васильчиковой и вещественных доказательств.

Принимая во внимание показания Максимовича и Антропова о наличии между ними предварительной договоренности о совершении убийства В., характер их действий в отношении потерпевшей, свидетельствующий о совместном применении к ней насилия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшей принимали непосредственное участие оба осужденных.

По указанным мотивам доводы жалобы о непричастности Антропова к убийству В. удовлетворению не подлежат.

Действиям Антропова и Максимовича суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, условий жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства явки с повинной Антропова и Максимовича, их несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики Максимовича в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденными, судом не установлены, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Принимая во внимание общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При данных Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного Максимовича и его защитника.

11 90 98

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 года в отношении Максимовича И.И. и Антропова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Капустина А.Ю., Прокудина Д.Л. и осужденного Максимовича И.И.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи: