Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-34180/2018

79004_1991242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5114 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу № А76-34180/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2022 и округа от 26.12.2022, признаны недействительными действия компании по регистрации уведомления № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 4 статьи 339.1, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уведомление о залоге движимого имущества подано компанией по истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась уже после возбуждения дела о банкротстве и привела к изменению очередности удовлетворения требования компании (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов), а потому удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые действия недействительными.

Арбитражный суд округа согласился с изложенными выводами, отметив о их соответствии правовой позиции пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации